système de Ponzi - Légèrement sérieux, sérieusement léger

# Système de Ponzi ! <a data-href="Food for thought" href="https://legerement-serieux.ch/Fiches/PsychoPhilo/Food+for+thought" class="internal-link" target="_blank" rel="noopener">Food for thought</a> ! J’ai récemment rencontré une *énième* variation d’un *système de Ponzi* et j’ai été navré de voir pour la *énième* fois des gens intelligents et sensés croire au miracle et se laisser leurrer dans un système frauduleux, au mépris total de la logique et d’une certaine morale. ⭢ les [[problèmes moraux d’un système de Ponzi]] Mon point, ici, n’est pas de rentrer dans tous les détails d’un *Système de Ponzi*. Pour de plus amples informations que celles que je vais donner, je vous invite à consulter l’[article de *Wikipedia*](https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_de_Ponzi) très bien fait. Ce que je souhaite, c’est exposer en des termes aussi abordables que possible et avec une logique aussi simple que possible *ce qu’est* un système de Ponzi et en quoi c’est au minimum une tromperie, voire, plus généralement, une escroquerie. Le fonctionnement commun à tous les systèmes de Ponzi est le suivant : * vous investissez une certaine somme ; * cela vous permet de faire partie d’une communauté ; * après un certain nombre d’étapes, vous allez recevoir une somme plus grande provenant d’un ensemble d’autres participants au système qui y sont entrés après vous-même. En général, l’investissement, la mise, se fait en argent et la promesse — le *retour sur investissement* — est également une somme d’argent, X fois la mise de départ. Parfois, il s’agit de biens matériels, mais le principe reste le même : contre un *investissement de départ*, on vous promet, à terme, un gain mirifique. Cela fonctionne ainsi : * Chaque « investisseur » doit amener avec lui un certain nombre de « co-investisseurs » et c’est là l’effet multiplicateur. Vous entrez au degré 1. * Quand d’autres investisseurs entrent dans le système, vous passez au degré 2 et il y aura X fois plus d’investisseurs. * Quand vous progresserez au degré 3, il y aura X fois X investisseurs et tous ces investisseurs vont financer les investisseurs qui seront à un degré supérieur. * Et ainsi de suite, à l’infini. L’habillage du système varie à l’infini : * On vous dit que c’est pour assurer votre retraite, ou pour financer votre rêve, ou pour venir en aide à tel ou tel groupe de nécessiteux, etc. * Les étapes ou les *degrés* sont décrits différemment d’un système à l’autre : des grades dans une organisation, des niveaux dans une hiérarchie, des éléments, des rangs de sièges dans un autobus ou dans un avion, etc. ### Pourquoi est-ce que ça ne marche pas ? La vérité est que « ça marche »… jusqu’à ce que ça s’écroule. On peut aussi dire : « ça marche… pour un certain nombre de personnes .» Pour celui ou ceux qui lancent le système, ça marche, c’est sûr. Ça marche ensuite un certain temps pour un certain nombre de personnes qui arrivent dans le système pas trop longtemps après le lancement. Ces personnes, qui auront indubitablement « gagné » et « en abondance » seront des porte-parole efficaces. Leur témoignage va servir à alimenter la crédulité de futurs arrivants. On peut les appeler « ambassadeurs », « promoteurs » ou « inspirateurs », c’est toujours le même principe. Je le redis clairement : pour ces gens-là, le système a effectivement fonctionné et peut fonctionner un certain temps. Le problème est que *ça ne peut pas fonctionner pour tout le monde* et que ça ne peut pas fonctionner *indéfiniment* ! S’il y a des gens qui reçoivent, il y a forcément des gens qui donnent. Et s’il y a des gens qui reçoivent *en abondance*, c’est qu’il y a forcément une *abondance de donateurs* ou alors des donateurs qui donnent généreusement. Ou les deux : une abondance de donateurs qui donnent généreusement. Sur un plan global, il y a forcément beaucoup plus de donateurs que de receveurs. Si c’est annoncé d’emblée, c’est un système de financement participatif : les donateurs savent qu’ils *investissent* dans un projet et que le gagnant est le projet en question. Ils savent ce qu’ils auront en retour : soit rien du tout, soit la satisfaction d’avoir financé le projet, soit un *retour sur investissement* qui peut prendre différentes formes. Mais lorsqu’on annonce à tous les donateurs qu’ils recevront *tous* et *en abondance* , on est dans la malhonnêteté, car cela ne peut pas être vrai. C’est pourquoi on parle alors d’une *arnaque* ou d’une *escroquerie* : on demande une participation financière à des gens contre une *promesse de gain* qui ne sera jamais tenue. Remarquons que, quand il s’agit d’un système de financement participatif, il est éventuellement possible que *tous les investisseurs* gagnent en abondance. Mais c’est alors parce qu’ils vendent un produit à un nombre suffisant de personnes qu’on appelle des *acheteurs* et non pas des investisseurs. À ces acheteurs, on ne promet pas des gains mirifiques, on leur vend simplement un bon produit. ### Comment des gens intelligents et sensés peuvent-ils se laisser prendre dans un tel système ? Premièrement, un système de Ponzi n’est pas mauvais pour tout le monde. Il y a *effectivement* des gagnants — c’est-à-dire des personnes qui reçoivent plus qu’elles n’ont donné. Comme expliqué plus haut, ce seront les « ambassadeurs » du système. Parmi ces ambassadeurs, il y en a qui ne sont pas fondamentalement des escrocs. Ce sont des personnes honnêtes qui croient honnêtement au système et qui diffusent un message convaincant et crédible parce qu’ils sont eux-mêmes convaincus. Leur discours est très convaincant… tant qu’on ne réfléchit pas sur un mode global. Les initiateurs d’un système de Ponzi peuvent être extrêmement astucieux pour déguiser l’arnaque sous toutes sortes d’atours persuasifs et convaincants. C'est forcément le cas pour un système qui marche \[un certain temps] et convainc un certain nombre de personnes qui, soit ne flairent pas la combine, soit veulent croire que ça peut marcher et que c’est honnête. Ça fonctionne ensuite grâce à un certain nombre de biais cognitifs : * Nous avons tendance à sélectionner les informations qui vont dans le sens de notre croyance et qui la renforcent. Dit autrement : nous croyons ce que nous aimons croire. * Le biais de confirmation : «  si un certain nombre de personnes disent la même chose, ça doit être vrai. » Ce biais est alimenté par les ambassadeurs du système. Dans certains montages, il y a même de « grandes messes » qui sont organisées pour la promotion du système, des cérémonies dans lesquelles les ambassadeurs sont décorés, récompensés et servent aux futurs investisseurs un discours enthousiasmant. Voyez certains systèmes — généralement américains — de vente pyramidale. Et voyez aussi certaines sectes. Même des gens intelligents et sensés peuvent avoir des croyances. Il y a, en particulier, des croyances qui sont de véritables *mythes de l’humanité*, des mythes auxquels on voudrait bien croire et qui nous sont servis par toutes sortes de sources, en particulier les religions : * l’abondance — « la terre est généreuse, elle donne *à l'infini* » ; * la croissance infinie ; * la générosité récompensée — « donnez avec le cœur, donnez sans rien attendre en retour et vous recevrez au centuple » ; * le [[mythe de l’argent facile]] : on peut gagner beaucoup d’argent sans rien faire ou en dépensant extrêmement peu d’énergie et c’est OK. Dès lors, il est vite fait de se laisser prendre dans les biais cognitifs : on aimerait croire à ces mythes, on aimerait que ce soit vrai. Alors on se raconte que c’est possible et l’on sélectionne les informations qui le confirment, on écarte plus ou moins consciemment les informations qui ne vont pas dans le sens de notre croyance. Parfois, même des gens intelligents en viennent à écarter *consciemment* les informations contraires à leur croyance. Ils décrètent alors que ceux qui ne vont pas dans leur sens sont des mécréants, des hérétiques, des personnes de peu de foi, etc. Cramponnés à leurs croyances, ils rejettent ceux qui tentent de les ébranler. C’est le risque que je prends en écrivant ce billet : ceux qui veulent croire à tel ou tel système de Ponzi vont me honnir. ### Quelques arguments fallacieux #### « La nature est abondance » Voilà une magnifique illusion ! Oui, pour l’homme seul dans la forêt, il y a une illusion d’abondance autour de lui. Pour les personnes qui cultivent un jardin potager aussi, cela peut paraître vrai : le jardin semble nourrir plus que la famille. ^[en vérité, le jardin ne nourrit de toute façon pas plus que la famille. Il peut produire plus de courgettes, de tomates ou de salades que les besoins de la famille. Mais, à moins d’être gigantesque, il ne *nourrit* pas la famille, car la famille continue d’acheter des produits en dehors de son jardin. La véritable autarcie est impossible à atteindre pour une personne seule. Au minimum, il faut travailler collectivement pour l’atteindre.] Quand l’homme se multiplie, il a tôt fait de découvrir que la nature n’est pas infinie, que la terre ne peut donner qu’une quantité limitée de fruits, de céréales et de légumes. L’homme a essayé — et essaie toujours — de faire en sorte que la terre produise toujours plus. Tôt ou tard, cela revient à surexploiter la terre. Inévitablement, cela conduit à des déséquilibres écologiques. Respecter la terre, c’est accepter qu’elle ne produise pas plus que ce qu’elle est capable de produire. En vérité, la terre, Gaia, est un système fermé en ce qui concerne la matière. Tout se transforme. On peut rechercher l’équilibre et c’est une vraie question que de savoir combien d’humains la terre peut nourrir et abriter. On voudrait croire à l’« infini », mais la Terre est un système fermé. *Abondance*, il ne saurait y avoir que localement, par rapport à une personne ou un groupe restreint. *Jamais* l’abondance ne peut être *infinie*. #### « Il faut savoir recevoir » Certes, certaines personnes ont de la peine à recevoir. Mais peut-on vraiment accepter tous les dons ? Peut-on accepter de l’argent sans savoir d’où il vient, comment il a été gagné, ce qu’il représente ? Dans un système de Ponzi, il représente surtout de l’espoir. L’espoir des uns finance le gain des autres. Il faut absolument se souvenir que, s’il y a des receveurs, il y a des donateurs. Et que si les receveurs reçoivent « en abondance », c’est soit qu’il y a beaucoup de donateurs, soit que les donateurs sont extrêmement généreux. Au bout du compte, « savoir recevoir l’abondance », c’est un peu « profiter de la générosité des donateurs ». Non ? #### « Il faut savoir donner » S’agit-il de donner ou d’investir ? Si l’on donne sans *aucun* espoir de recevoir, c’est un vrai don. Si l’on donne dans l’espoir de recevoir, c’est un investissement. Il ne faut pas confondre les deux ! ### Points clefs à ne pas perdre de vue pour ne pas se faire arnaquer et pour rester moral * L’argent est une énergie, c’est la marque d’un *échange*. * Lorsqu’on dépense de l’argent, il convient de toujours se demander « qu’est-ce que j’achète ? » * Si l’on n’achète rien, alors on fait un don. * Il faut se méfier comme de la peste — ou doit-on dire aujourd’hui « comme de la COVID » ? — de toutes les promesses de gains mirifiques et simplement de tout montage qui propose de *gagner facilement de l’argent*. * Il faut faire la différence entre « croire » et « savoir ». * Il nous faut être très lucides sur nos propres *croyances*, en particulier les croyances autour de * l’abondance ; * l’infini ; * l’argent facile ; * le don multiplicatif ; * la création spontanée. * Il faut réfléchir une bonne fois pour toutes au mythe de l’infini et accepter la finitude. * Il faut faire très attention à nos propres biais cognitifs. * En particulier, il ne faut pas laisser les désirs ou les rêves voiler la raison. * Il ne faut pas confondre les mythes et les principes spirituels : * « recevoir au centuple » est un mythe ; * « l’échange équitable » est un principe spirituel. ## Articles connexes ⭢ [[démontage mathématique d’un système de Ponzi]] ⭢ [[systèmes apparentés au système de Ponzi]] ⭢ [[mythe de l’argent facile]] &emsp; <a href="https://dr-spinnler.ch"><img src="https://dr-spinnler.ch/myfiles/logos/Olivier-Spinnler.png" class= "signature"/></a> le 18 juin 2021 &emsp; ---------------------------------------------- [[réflexions et essais]] #société #essai